因父親在凌晨歸家途中猝死在單元樓門前，何先生將小區(qū)的物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)86萬余元。昨天下午，大興法院對本案進(jìn)行了公開宣判，判決駁回了何先生的訴訟請求。
原告：父親倒地?zé)o人管
“我也沒有想到會(huì)是這樣的結(jié)果”，對宣判結(jié)果，原告何先生雖然表示難以接受，但表現(xiàn)平靜，“我為我爸做了我應(yīng)該做的，我盡力了。”
何先生稱，今年3月30日凌晨2點(diǎn)多，父親乘出租車返回大興的居住小區(qū)后，在向單元樓門行走的過程中摔倒。當(dāng)天凌晨6點(diǎn)50分左右，父親被小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)，并于早8點(diǎn)左右被送至醫(yī)院救治，因搶救無效于當(dāng)日去世。
“物業(yè)的監(jiān)控錄像顯示，父親倒地后一直掙扎，期間單元樓門前的聲控?zé)粢捕啻瘟疗穑梢钥吹接腥嗽陂T前掙扎，但物業(yè)監(jiān)控室的保安卻對此無動(dòng)于衷。”何先生認(rèn)為，物業(yè)公司未盡到合理的安全保障和救助義務(wù)，因?yàn)楸０苍谶@一時(shí)間段未進(jìn)行巡邏，導(dǎo)致父親摔倒幾個(gè)小時(shí)后才被發(fā)現(xiàn)，未能及時(shí)送醫(yī)救治而身亡，物業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)：我們做了好事！
“我們本來還打算把救人的保安樹立成好人好事的典型，沒想接到了起訴書。”被告物業(yè)公司認(rèn)為自己沒有任何過錯(cuò)，相反，是做了好事。
物業(yè)公司辯稱，早上6點(diǎn)多，保安在巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)摔倒的老人后，不僅及時(shí)撥打了110、120電話，并迅速通知了家屬，還協(xié)助醫(yī)護(hù)人員將老人抬上救護(hù)車，對老人已經(jīng)盡到了合理保障義務(wù)，“況且，我們認(rèn)為老人的身亡是由于其酗酒引發(fā)的。”
同時(shí)，物業(yè)公司認(rèn)為，家里有老人徹夜未歸，何先生作為兒子卻沒有尋找，說明其對父親沒有盡到合理的安全保障義務(wù)，何先生對老人的死亡有很大的責(zé)任。老人死亡的原因是猝死，這不是物業(yè)公司造成的，故請求法院駁回何先生的訴訟請求。
據(jù)當(dāng)晚小區(qū)物業(yè)的監(jiān)控錄像顯示，從老人下車到摔倒在單元門口只有3秒的時(shí)間，且老人摔倒的位置在視頻的最右側(cè)，是一片草地，如不仔細(xì)辨認(rèn)，較難發(fā)現(xiàn)有人躺在地上。
“該小區(qū)有300個(gè)攝像頭，盯視頻的保安要看清每塊顯示器的內(nèi)容是很難的。”物業(yè)公司稱，保安有自己的巡邏時(shí)間和巡邏路線，但這沒有和老人倒地的時(shí)間重合。
法官：服務(wù)協(xié)議是關(guān)鍵
因?yàn)槔先思覍俜艞壥瑱z，所以老人被臨床診斷為猝死。據(jù)了解，老人的搶救記錄中載有其有糖尿病史，“老人的死因是因飲酒過量，還是因自身突發(fā)疾病都不得而知”，本案的審理法官張杰說。
“小區(qū)物業(yè)是否有過錯(cuò)，主要依據(jù)業(yè)主和物業(yè)公司簽訂的‘物業(yè)服務(wù)協(xié)議’是否約定了物業(yè)公司的相關(guān)責(zé)任”。張杰法官說，“雖然老人去世是一件讓人悲痛的事情，但是要求物業(yè)公司承擔(dān)法律責(zé)任，是缺乏證據(jù)支持的。”
記者拿到了該物業(yè)公司與業(yè)主簽訂的服務(wù)協(xié)議，里面的條款都是關(guān)于公共設(shè)施養(yǎng)護(hù)、維修等內(nèi)容，并沒有約定物業(yè)保安要24小時(shí)巡邏、并及時(shí)發(fā)現(xiàn)并救治業(yè)主的職責(zé)。
因此，張杰法官也建議，小區(qū)物業(yè)應(yīng)該實(shí)行24小時(shí)巡邏制度，這樣可以為業(yè)主提供更好的服務(wù)。
“其實(shí)，從另外一個(gè)角度講，老人的子女應(yīng)該多注意老人的生活，多盡孝道”，張杰法官說，“最后發(fā)現(xiàn)老人的還是小區(qū)保安，而不是其子女。”
最終，法院認(rèn)為何先生提出的物業(yè)公司對老人之死存在過錯(cuò)的主張缺乏證據(jù)支持，在物業(yè)公司對老人之死不具有過錯(cuò)的情況下，何先生的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持，故作出如上一審判決。
是否上訴，何先生表示“考慮考慮”。
相關(guān)：小區(qū)受傷誰負(fù)責(zé)？
通過對最近幾年業(yè)主因在小區(qū)內(nèi)受傷而起訴物業(yè)公司的案例的搜檢，記者發(fā)現(xiàn)，官司的起因各不相同：因?yàn)殡娞輭嬄涠軅⒈贿M(jìn)入樓道內(nèi)的流浪人員打傷、被小區(qū)內(nèi)流浪狗咬傷、在小區(qū)結(jié)冰的水池摔傷等等，法院對此類案件的判決不盡相同。
一般而言，業(yè)主因?yàn)閷儆谖飿I(yè)公司管理范疇之內(nèi)的公共設(shè)施和場所，如電梯、消防通道、綠地等，出現(xiàn)損壞、故障等問題，導(dǎo)致業(yè)主受傷，法院則支持業(yè)主的訴訟請求。但是，如果因?yàn)闃I(yè)主自己違反這些公共設(shè)施的使用規(guī)范或忽視安全警示標(biāo)示，法院則不支持業(yè)主的訴訟請求。
另外，法院對物業(yè)的管理職責(zé)范圍的認(rèn)定也會(huì)影響案件的判決結(jié)果。如江蘇鎮(zhèn)江一位大媽被一只流浪狗咬傷而向物業(yè)公司索賠的案件中，法院則認(rèn)為物業(yè)公司對流浪狗負(fù)有一定的管理責(zé)任，判定物業(yè)公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任。
本報(bào)實(shí)習(xí)記者張宇J223
