李某、楊某嵐夫婦向本網(wǎng)提供的資料闡述了相關(guān)資金去向。

利華公司提供籌資款利息領(lǐng)取明細(xì)表。

楊某嵐轉(zhuǎn)利華公司法人妻子唐某賬戶明細(xì)（李某、楊某嵐夫婦提供）。

楊某鳴曾向連云港公安提供的8000萬(wàn)資金明細(xì)（該資料利華公司提供）。

原標(biāo)題：會(huì)計(jì)承認(rèn)億元公款轉(zhuǎn)個(gè)人否認(rèn)挪用 連云港公安拒回應(yīng)

新華網(wǎng)南京12月17日電(蘇華) 12月12日，本網(wǎng)以《連云港女會(huì)計(jì)1.46億元轉(zhuǎn)個(gè)人 公安半年未立案》為題報(bào)道了連云港利華置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“利華公司”)女會(huì)計(jì)楊某嵐被指將1.46億元公款轉(zhuǎn)至個(gè)人賬戶一事，引起了社會(huì)高度關(guān)注。

12月16日，女會(huì)計(jì)楊某嵐與其丈夫李某一起至本網(wǎng)就相關(guān)情況作了說明。他們認(rèn)為：將不低于1.46億元公司賬款轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶這一情況的確屬實(shí)，但這筆錢全部用在了公司經(jīng)營(yíng)過程中，而非個(gè)人身上。

李某代替楊某嵐回應(yīng)說：“楊某嵐名下有張中國(guó)銀行卡，利華公司確實(shí)有巨額資金轉(zhuǎn)到這張卡上。主要的原因是，按照銀行相關(guān)規(guī)定，公司賬戶匯款給個(gè)人卡，需要持卡人到匯款銀行在匯款支票上簽字才能匯出。而公司法定代表人蔡某平和妻子唐某為用款方便，讓總賬會(huì)計(jì)蔡某文用楊某嵐名義辦理了這張卡。”

其次，李某、楊某嵐夫婦認(rèn)為，利華公司賬上資金轉(zhuǎn)移到楊某嵐個(gè)人卡上需要填寫支票，而利華公司的公章是由總賬會(huì)計(jì)蔡某文保管，因此，楊某嵐每動(dòng)一筆款項(xiàng)，蔡某文均非常清楚。

“從公司賬上轉(zhuǎn)到楊某嵐名下個(gè)人賬戶的資金，公司都是有賬的，作為總賬會(huì)計(jì)蔡某文是非常清楚多少錢轉(zhuǎn)到卡上。另外，楊某嵐每月將卡上資金使用情況做成現(xiàn)金賬報(bào)蔡建文審核。”李某表示，以蔡某文的名義向媒體披露利華公司億元資金轉(zhuǎn)到楊某嵐個(gè)人卡上涉嫌犯罪，是公司法定代表人蔡某平混淆是非。他說：“目前，蔡某文身患重病，瀕臨垂危，說話都困難，以他名義舉報(bào)缺乏人性。”

李某、楊某嵐夫婦稱，因利華公司法定代表人蔡某平懷疑公司總經(jīng)理?xiàng)钅厨Q(楊某嵐哥哥)拿走1.4億元，楊某鳴又要求蔡某平償還公司融資，因此兩人矛盾爆發(fā)。2012年6月，蔡某平向有關(guān)部門舉報(bào)楊氏兄妹涉嫌侵占、挪用1.4億元資金。之后，在連云港的公安局的調(diào)查中，楊某鳴拿出1.4億借條的具體去向。其中包括：通過銀行匯給蔡某平8000余萬(wàn)元，償還利華公司融資款利息5000余萬(wàn)元以及公司法定代表人蔡某平從公司總經(jīng)理?xiàng)钅厨Q處拿的1000多萬(wàn)零花錢，至此1.4億元去向基本清楚。

李某、楊某嵐夫婦向記者表示，利華公司財(cái)務(wù)賬目與南通、無錫、泰州、南京等多家公司資金往來頻繁且賬目混亂。但是，他們保證絕對(duì)沒有侵占或挪用公司的一分錢。

對(duì)于李某稱總賬會(huì)計(jì)蔡某文清楚楊某嵐轉(zhuǎn)入個(gè)人卡上的每一筆資金流向，記者在李某、楊某嵐夫婦提供的一份由蔡某文本人在2012年12月8日簽名的《情況說明》中找到了不同的說法。蔡某文在《說明》中寫道：“2012年3月17日，因?yàn)闂钅厨Q(利華公司總經(jīng)理)把公司所有門鎖鑰匙進(jìn)行了更換，也不肯給我鑰匙，所以沒法再進(jìn)入公司，就回到南通家里。”

另外，關(guān)于公章部分，總賬會(huì)計(jì)蔡某文在《情況說明》中解釋說，利華公司的公章、法人代表章自2008年開始后都由楊某鳴及其舅子蔣某忠控制，財(cái)務(wù)章由楊某鳴妹妹楊某嵐控制，營(yíng)業(yè)執(zhí)照由楊某鳴弟弟楊某偉控制，這些印章、證照他們都有隨身攜帶，蔡某平(利華公司法定代表人)已經(jīng)沒有辦法使用。

不論是2012年12月12日連云港市公安局回復(fù)本網(wǎng)的調(diào)查函，還是李某、楊某嵐夫婦均提到了利華公司法定代表人蔡某平曾確認(rèn)自己收到楊某嵐、楊某鳴個(gè)人賬戶8000萬(wàn)元一事。為核實(shí)這一筆資金的真實(shí)性，2012年12月16日本網(wǎng)致電利華公司投訴人核實(shí)。12月17日，本網(wǎng)收到利華公司署名為“蔡某文”的投訴人提供的一份“楊某鳴提供給連云港市公安局的一份資金使用情況”。該情況的確清楚的記錄了8000余萬(wàn)元資金的往來明細(xì)，不過，除了2008年7月5日一筆10萬(wàn)元的資金顯示是由公司法定代表人蔡某平收取外，其余款項(xiàng)的收款人均非蔡某平本人。

“其余100多筆資金往來明細(xì)中，除了公司法定代表人蔡某平妻子唐某，其余30多名收款人，蔡某平均不知情或不認(rèn)識(shí)。”總賬會(huì)計(jì)蔡某文在投訴材料中稱：8000萬(wàn)元明細(xì)中，唐某收取的近2000萬(wàn)元，也是其借款給利華公司后的還款記錄，而非單方向的收取。

對(duì)于質(zhì)疑總賬會(huì)計(jì)蔡某文身體健康情況，利華公司提供的一份影像文件則證明，蔡建文身體健康、語(yǔ)言表達(dá)邏輯清晰，并非身患重病、言語(yǔ)不清。2013年12月18日，本網(wǎng)記者見到蔡某文本人，他的身體情況的確如影像文件反映的一樣健康、健談。

至于李某、楊某嵐夫婦稱1.4億元中償還融資款利息5000余萬(wàn)元以及“絕對(duì)沒有挪用或侵占利華公司一分錢”的保證，署名為“蔡某文”的利華公司公司投訴代表人表示：“現(xiàn)金會(huì)計(jì)楊某嵐將公款轉(zhuǎn)到個(gè)人賬戶后，再轉(zhuǎn)入其親朋好友賬戶中，再借給利華公司吃高額利息，這怎么能說沒用一分錢呢？?jī)H她和正在讀書的兒子李某志及老母親錢某蕓，能有高達(dá)650萬(wàn)元的存款借給公司嗎？”

本網(wǎng)記者在利華公司12月17日向本網(wǎng)提供的一份“2011年1月1日至6月30日期間利華公司籌資借款應(yīng)付利息支付明細(xì)表”中清楚地看到：楊某嵐、錢某蕓、李某志等人分別在2011年1月1日至3月31日期間借款給利華公司50萬(wàn)元、30萬(wàn)元、550萬(wàn)元；在2011年4月1日至6月30日期間，三人分別借給利華公司78萬(wàn)元、30萬(wàn)元、550萬(wàn)元。這期間內(nèi)，三人先后領(lǐng)取借款利息總額超過56萬(wàn)元，且領(lǐng)取人均為楊某嵐代簽。

12月20日，本網(wǎng)記者向李某核實(shí)錢某蕓、李某志身份得知，錢某蕓是利華公司總經(jīng)理?xiàng)钅厨Q、副總經(jīng)理?xiàng)钅硞ァ�現(xiàn)金會(huì)計(jì)楊某嵐的母親，李某志則是李某與楊某嵐的兒子。對(duì)于利華公司指楊某嵐存在挪用公司公款再返借給公司吃高額利息的行為，李某非常憤怒。他說：“我小孩子才17歲，哪里有這么多錢？這一切都是利華公司總賬會(huì)計(jì)蔡某文制造的陷阱，他們把老人和孩子牽扯進(jìn)來，無非是想誤導(dǎo)大眾。事實(shí)上呢，我們絕對(duì)沒有挪用公司一分錢。”

雙方各執(zhí)一詞，事實(shí)真相又是如何呢？這恐怕只有處理此案的連云港公安局回答最為權(quán)威。為了解事實(shí)真相，12月20日，本網(wǎng)再次致函處理此案的連云港市公安局，但截至記者發(fā)稿前，本網(wǎng)未收到該局回函。對(duì)此，本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注。